Стальная группа Мечел настораживает аналитиков
Стальная группа Мечел, объявившая в начале года о планах выпуска ADR и IPO за рубежом, старательно пытается преобразиться из гадкого утенка в прекрасную лебедь. Правда, ее потуги наталкиваются на недопонимание со стороны инвестиционного сообщества, которое желает знать больше о пятом производителе стали в России, чем пока рассказывают его собственники. Больше всего потенциальных инвесторов настораживает низкая рентабельность основного актива группы – Челябинского металлургического комбината. Отраслевые аналитики и эксперты подозревают, что компания широко использует трансфертное ценообразование, выводя прибыль с промышленных предприятий на трейдерские компании, но надеются, что эта практика не заинтересует МНС и не скажется на дивидендных выплатах по акциям материнской компании.
Основным активом Стальной группы Мечел является Челябинский металлургический комбинат (группе принадлежит около 80% акций ЧМК), который в прошлом году, по данным корпорации производителей черных металлов Чермет, произвел 4,1 млн т стали и 2,7 млн т готового проката. Помимо ЧМК, группа владеет почти 75% акций Коршуновского ГОКа (произвел в прошлом году 3,5 млн т железорудного сырья), 71,5% акций угольной компании Южный Кузбасс (14,2 млн т угля) и 80% акций порта Посьет. Компания еще ни разу не публиковала консолидированную финансовую отчетность, но, по оценке РБК.Рейтинг, консолидированная выручка группы в 2003 г. составила $2,2 млрд. Председателю совета директоров группы И. Зюзину принадлежит 36% акций стальной группы, гендиректору В. Йориху – 31%.
В условиях рекордно высоких цен на стальной прокат в последние полтора года ЧМК демонстрирует низкую эффективность своей деятельности. По итогам прошлого года чистая рентабельность меткомбината составила только 5,4% (за первый квартал 2004 г. опустилась до 1,4%) при среднеотраслевом значении на уровне 15%. Крупнейшие комбинаты показывают еще большую эффективность: ММК и Северсталь на уровне 23%, а НЛМК – 30%. Отраслевые аналитики считают, что ЧМК страдает от трансфертного ценообразования, применяемого Стальной группой Мечел. «На комбинате показывается небольшая прибыль (чтобы не быть в убытке), а основная часть прибыли остается в трейдинговых компаниях, занимающихся снабжением и сбытом ЧМК, – заявил С. Суверов, руководитель аналитического департамента Банка ЗЕНИТ. – Это сознательная политика по переводу центра прибыли в Стальную группу Мечел, что делает привлекательным потенциальный выпуск ADR головной компании, но ущемляет права миноритарных акционеров ЧМК».
«Российская отчетность в данном случае не репрезентативна, поскольку в ней не консолидируются финансовые показатели трейдинговых компаний, – соглашается с коллегой М. Матвеев из Альфа-Банка. – Я думаю, что в консолидированной отчетности СГ Мечел по международным стандартам рентабельность будет существенно выше, что, соответственно, будет только способствовать успешному выпуску ADR».
Трансфертное ценообразование на ЧМК подтверждает и структура затрат предприятия на производство стали и проката. При среднеотраслевой доле сырья и материалов (кокса, железорудного сырья, ферросплавов и пр.) в общей себестоимости проката на уровне 50-60% (от 42,6% на НЛМК до 64% на ЗСМК), на Мечеле этот показатель достигает 88,7%. При этом стальная группа в избытке обладает собственным сырьем – коксующимся углем Южного Кузбасса и железорудным концентратом Коршуновского ГОКа, но использует это преимущество для максимизации прибыли не на верхних переделах металлургического производства, а на торговых операциях. Так, Коршуновский ГОК продает свой концентрат по цене 530 руб. за тонну (без НДС), но ЧМК приобретает его по цене не менее 1,2 тыс. руб., но не у ГОКа, а у торгового дома Мечел (на 100% принадлежит СГ Мечел). В результате разница в ценах (за вычетом железнодорожного тарифа и накладных расходов) остается у трейдинговой компании. По-видимому, аналогичным способом организован и сбыт продукции ЧМК, только с той разницей, что комбинат продает прокат «дешевле рынка».
С. Суверов считает трансфертное ценообразование в холдинговых компаниях стандартной практикой. «Оно широко применяется в нефтяных холдингах, – отмечает аналитик. – Идеальным решением для СГ Мечел стал бы перевод всех предприятий холдинга на единую акцию, чтобы не лишать миноритариев ЧМК и других производственных активов группы своей доли прибыли – это было бы честное решение, которое понравится инвесторам». Но В. Николаев из Тройки Диалог заявил, что о планах стальной группы по выкупу долей миноритариев или переводу всех предприятий холдинга на единую акцию пока ничего не известно.
Между тем трансфертное ценообразование, применяемое в стальной группе «Мечел», может быть невыгодно не только миноритарным акционерам предприятий холдинга, но и государству. «Если центр прибыли группы находится в пределах России (но не во «внутреннем офшоре»), то трансфертное ценообразование может беспокоить только миноритарных акционеров предприятий стальной группы и в некоторой степени государственных регуляторов – защитников их интересов, – полагает Василий Николаев. – Если же прибыль концентрируется и облагается налогами в офшорной зоне, то государство теоретически может заинтересоваться компанией и с точки зрения схем оптимизации налогообложения». По словам специалистов, оказывающих услуги по оптимизации налогообложения, у СГ Мечел есть риск попасть под действие 40-й статьи Налогового кодекса, посредством которой МНС может контролировать ценообразование между взаимозависимыми лицами. «Если внутри одного налогового периода цены реализации разным покупателям различаются более чем на 20%, то это является основанием для постановки вопроса о доначислении налогов, ввиду явного вывода прибыли», – заявил эксперт, пожелавший остаться неназванным. А. Еганян, управляющий партнер юридической фирмы Вегас-Лекс, считает, что миноритариям или государству будет достаточно сложно доказать факт вывода прибыли с предприятий в головную компанию, но «дело ЮКОСа» показывает, что это возможно. «ФНС в разбирательствах с НК «ЮКОС» как раз широко применяла в том числе и 40-ю статью Налогового кодекса, и складывающаяся на основе этого дела судебная практика показывает, что доказательством в суде могут быть не только прямые факты взаимосвязи и аффилированности компаний, но даже косвенные признаки их существования», – заявил Еганян.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные (авторизованные) пользователи сайта.